Дисциплинарная практика квалификационных комиссий адвокатских палат

Прекращение статуса – самая суровая, но отнюдь не единственная мера дисциплинарной ответственности адвоката. Кодекс профессиональной этики адвоката предусматривает в качестве мер дисциплинарной ответственности также замечание и предупреждение.

В каких случаях, когда и с учетом каких обстоятельств квалификационные комиссии при адвокатских палатах вправе вынести заключение о прекращении статуса адвоката? Как часто на практике и по каким правилам происходит возбуждение и рассмотрение дисциплинарных производств?

Среди восьми оснований прекращения статуса адвоката, указанных в ч. 1 ст. 17 Закона об адвокатуре, следует проводить четкое различие между безусловными, формально определенными основаниями прекращения статуса (например, смерть адвоката, личное заявление о прекращении статуса) и основаниями, требующими доказательственной и профессионально-этической оценки квалификационной комиссией и советом адвокатской палаты.

Необходимость такого разграничения получила подкрепление в Кодексе профессиональной этики адвоката, установившем процедурные основы дисциплинарного производства в квалификационной комиссии и совете адвокатской палаты.

Однако согласно ч. 2 ст. 17 Закона об адвокатуре решение о прекращении статуса адвоката совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации обязан принимать на основании заключения квалификационной комиссии только в двух, специально указанных в законе случаях:

• совершение адвокатом проступка, порочащего честь и достоинство адвоката или умаляющего авторитет адвокатуры (п. 5 ч. 1 ст. 17);
• неисполнение либо ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции (п. 6 ч. 1 ст. 17).

Разбирательство в квалификационной комиссии осуществляется на основе принципов устности, непосредственности, состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Заключение квалификационной комиссии о наличии либо отсутствии в действиях (бездействии) адвоката названных нарушений автоматически не предопределяет решение совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката.

Помимо прекращения статуса, замечания и предупреждения собрание (конференция) соответствующей адвокатской палаты вправе дополнить перечень мер дисциплинарной ответственности иными мерами (например, выговор, строгий выговор). Причем меры такой ответственности совет адвокатской палаты применяет с учетом обстоятельств, повлиявших на совершение проступка и характеризующих личность “проштрафившегося” адвоката. Поэтому за сходные по тяжести нарушения к разным адвокатам могут быть применены различные меры воздействия.

В комментируемой норме ч. 1 ст. 17 Закона об адвокатуре не говорится о том, какие именно действия адвоката следует понимать под поступком, порочащим честь и достоинство адвоката или умаляющим авторитет адвокатуры. Понятия “честь”, “достоинство” и “авторитет” являются оценочными категориями и относятся к сфере морали, которая не имеет строго однозначных норм для всех слоев общества, профессиональных, этнических и возрастных категорий.

Отсутствие однозначности, единства понимания и, соответственно, применения этих категорий (лишь упоминаемых в норме закона) неизбежно приводит к тому, что совершенный адвокатом проступок будет анализироваться и расцениваться дисциплинарной комиссией в каждом конкретном случае. Заключение дисциплинарной комиссии будет вынесено исходя из представленных комиссии фактов и обстоятельств, которым ее члены должны дать адекватную оценку.

“Присутствие” (по-другому это назвать сложно, поскольку понятия “честь”, “достоинство” и “авторитет” лишь упомянуты, но не раскрыты в норме) в Законе об адвокатуре этих оценочно-философских понятий, думается, вносит некоторую неопределенность в плоскость реализации правовой нормы ст. 17 Закона – практическую деятельность дисциплинарных комиссий. Поступками, порочащими честь и достоинство адвоката или умаляющими авторитет адвокатуры, может быть бесконечное множество самых различных действий.

Очевидно, что всякие попытки невыполнения принципов, на основе которых действует адвокатура (законность, независимость, самоуправление, корпоративность и равноправие), либо пренебрежительного отношения к ним должны подпадать под данный подпункт. Кроме того, адвокат может потерять свой статус, если нарушит требования любого из шести подпунктов п. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре.

Несмотря на то что перечень оснований лишения адвоката статуса является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, аморфность и неоднозначность этих понятий может послужить предпосылкой для варьирования их смыслом и пониманием.

По мнению некоторых специалистов, закрытый перечень, указанный в ст. 17 Закона об адвокатуре, призван исключить возможность оказания давления на адвокатов под угрозой прекращения статуса “по иным основаниям”.

Но ведь эффект, который может принести неопределенность самих понятий, по сути, приравнивается к уже известному эффекту универсальной и удобной фразы “по иным основаниям”. Об этом косвенно свидетельствуют и мнения, высказываемые авторами некоторых комментариев к Закону об адвокатуре.

Умаление достоинства адвоката должно быть связано с его профессиональной деятельностью или выполнением своих обязанностей как члена адвокатской корпорации. Только в таком контексте поступок адвоката может стать предметом обсуждения в квалификационной комиссии и на совете адвокатской палаты, который вправе принять решение о прекращении статуса адвоката. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением адвокатом своих профессиональных обязанностей следует понимать неисполнение требований ст. 7 Закона об адвокатуре.

Закон не оговаривает, достаточно ли для решения вопроса о прекращении статуса адвоката однократного неисполнения профессиональных обязанностей или такие нарушения должны быть систематическими. Очевидно, что в каждом случае этот вопрос должен решаться советом адвокатской палаты, который будет принимать решение в зависимости от конкретных обстоятельств.

Интересно, что Закон об адвокатуре не определяет источники получения информации об обстоятельствах, влекущих прекращение статуса адвоката, не решает вопроса о праве адвоката быть заслушанным на заседании совета Адвокатской палаты при решении вопроса о прекращении его статуса, а также не содержит иных процедурных норм о порядке решения вопросов, связанных с прекращением статуса адвоката.

Подобное умолчание отнюдь не случайно. Дело в том, что законодатель оставил решение этих вопросов самому адвокатскому сообществу, тем более что адвокатура, согласно ст. 3 Закона об адвокатуре, действует на основе принципов независимости, самоуправления и корпоративности.

Адвокатское сообщество определило данный порядок в Кодексе профессиональной этики адвоката, принятом I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г., где нашли свое отражение такие признанные правовые принципы, как наличие примирительных процедур, состязательность и гарантии сохранения адвокатской тайны на всех этапах производства.

Естественно, что у современной дисциплинарной практики есть своя предыстория. Еще в 1971 г. в России впервые была опубликована Дисциплинарная практика Московской городской и областной коллегий адвокатов (составитель – адвокат П.А. Огнев), включающая 210 тезисов об основах профессионального поведения адвокатов (далее – Дисциплинарная практика 1971 г.).

Эта Практика была издана в виде Методического пособия для адвокатов по рекомендации Ученого совета Московского общественного научно-исследовательского института судебной защиты и усовершенствования адвокатов при президиумах Московской городской коллегии адвокатов и Московской областной коллегии адвокатов.

Тезисы были объединены по следующим разделам: “Качество работы”, “Правила внутреннего распорядка”, “Получение денег от клиента помимо кассы консультации”, “Неявка в судебное заседание”, “Защитительная речь” и др.

Думается, в целях последующего анализа современной дисциплинарной практики адвокатских палат некоторых субъектов Российской Федерации полезно обратиться к рассмотрению и анализу Дисциплинарной практики 1971 г.

Так, раздел “Качество работы” содержит следующие важные тезисы: неоднократная неправильность правовых действий адвоката влечет за собой исключение из коллегии (МГКА. Дело Т. – 1964 г.); низкое качество профессиональной работы адвоката, не обеспечивающее оказание надлежащей юридической помощи гражданам, влечет исключение из коллегии (МОКА. Дело Т. – 1966 г.).

В разделе “Правила внутреннего распорядка” указано на то, что систематическое нарушение адвокатом правил внутреннего распорядка (неявка на дежурства, уклонение от консультационной работы и т.п.) влечет за собой строгое дисциплинарное взыскание (МГКА. Дело И. – 1968 г.). Раздел “Получение денег от клиента помимо кассы консультации” содержит целый ряд тезисов:

• получение денег от клиента помимо кассы юридической консультации влечет исключение из коллегии (МГКА. Дело У. – 1963 г., Дело И. – 1969 г.);
• получение адвокатом от клиента денег помимо кассы юридической консультации независимо от размеров полученной суммы, хотя бы и под предлогом оплаты каких-либо расходов адвоката, влечет исключение из коллегии (МОКА. Дело М. – 1966 г.);
• получение адвокатом от клиента денег для последующего внесения в кассу влечет строгое дисциплинарное взыскание (МГКА. Дело И. – 1965 г., Дело Ф. – 1966 г.);
• принятие адвокатом от обращающихся к нему лиц денег за юридическую помощь под расписку, с последующим оформлением в консультации, влечет дисциплинарное взыскание (МОКА. Дело В. – 1964 г.);
• получение адвокатом от клиента денег для внесения в кассу консультации вообще недопустимо; не внесение же полученных денег в кассу влечет за собой исключение из коллегии (МГКА. Дело Г. – 1969 г., МОКА. Дело Р. – 1965 г., дело Р. – 1966 г.).

В разделе “Неявка в судебное заседание” подробно расписана процедура и возможные последствия (всегда разные – в зависимости от сопутствующих обстоятельств) неявки адвоката в судебное заседание:

• неявка без уважительной причины в судебное заседание по делу, в разбирательстве которого адвокат должен принимать участие, влечет строгое дисциплинарное взыскание (МГКА. Дела Б., Л. – 1964 г., Дела Ш., К., К., Е. – 1965 г., Дело Е. – 1969 г.);
• неявка адвоката в судебное заседание по делу, ведение которого было ему поручено консультацией, по уважительной причине, но без извещения уда и заведующего консультацией, влечет дисциплинарное взыскание (МОКА. Дело А. – 1966 г., Дело П. – 1968 г., Дело М. – 1968 г.);
• заведующий консультацией, получив заблаговременное сообщение о том, что адвокат по уважительной причине не имеет возможности явиться в судебное заседание по делу, в котором адвокат принимает участие, обязан принять все зависящие от него меры для замены этого адвоката, при наличии согласия клиента. Неисполнение заведующим консультацией его обязанности влечет дисциплинарное взыскание (МОКА. Дело В. – 1964 г.);
• замена заболевшего адвоката другим в день рассмотрения дела, в котором должен был принимать участие заболевший, недопустима даже с согласия подсудимого, т.к. вновь назначенный адвокат должен изучить материалы дела и провести беседу со своим будущим подзащитным, чего он сделать не сможет. Нарушение этого правила влечет для заведующего консультацией дисциплинарное взыскание (МОКА. Дело С. – 1969 г.);
• адвокат, при совпадении времени слушания двух дел, в которых он должен принимать участие, обязан через заведующего консультацией обеспечить себе замену другим адвокатом при непременном согласии на это клиента. При несогласии обоих клиентов на замену, соглашение, заключенное одним из клиентов, расторгается, о чем заблаговременно должны быть извещены и этот клиент, и соответствующий суд. Срыв слушания дела невыполнением этих правил влечет дисциплинарное взыскание (МГКА. Дело К. – 1966 г., Дело В. – 1969 г.);
• адвокат, участвующий в рассмотрении дела, обязан явиться в судебное заседание по делу независимо от полученных им сведений о том, что суд не будет рассматривать дело по причинам, не зависящим от неявки адвоката. Дисциплинарное дело против адвоката, нарушившего это правило, не возбуждалось – ему указано на неправильность его действий (МОКА. Дело С. – 1967 г., Дело З. – 1968 г.).

Дисциплинарное дело против адвоката, нарушившего это правило, не возбуждалось – ему указано на неправильность его действий в следующих случаях:

А) если адвокату достоверно известно, что подсудимый, которого он должен защищать, отказывается от защиты, адвокат все же должен явиться в судебное заседание по делу, так как освобождение его от обязанностей защитника производится судом (МОКА. Дело Т. – 1965 г.). Болезнь клиента не освобождает адвоката от явки в судебное заседание в назначенное для слушания время. (МОКА. Дело Н. – 1964 г.).

Если доверитель адвоката заболел или по другой уважительной причине явиться в судебное заседание к слушанию своего дела не может, о чем осведомлен адвокат – он, адвокат, может не являться в судебное заседание по делу, только согласовав свою неявку с судьей (МГКА. Дело Ш. – 1968 г.).

Кроме того, согласно Дисциплинарной практике 1971 г., если в деле нет ордера адвоката, защищающего подсудимого по соглашению, то адвокат, получивший поручение защищать подсудимого в порядке статьи 49 УПК, не освобождается от явки в судебное заседание, даже если адвокат осведомлен, что подсудимого будет защищать другой адвокат, приглашенный по соглашению.

При таких условиях неявка адвоката, получившего поручение в порядке ст. 49 УПК, повлекшая срыв слушания дела, влечет дисциплинарное взыскание (МГКА. Дело З. – 1968 г.). В случае расторжения соглашения по делу, ранее отложенному с участием адвоката, адвокат должен поставить об этом в известность суд.

Б) если к адвокату обратился клиент с просьбой принять поручение на день, в который адвокат занят выполнением более раннего поручения, адвокат через заведующего консультацией может сообщить суду о создавшемся положении.

Такого рода справка может быть выдана на руки заинтересованному лицу. Но сам адвокат не должен обращаться к суду с сообщением о том, что может принять поручение данного лица, если слушание дела будет отложено. Подобное действие адвоката влечет за собой дисциплинарное взыскание (МГКА. Дело Б. – 1969 г.).

В) согласно Дисциплинарной практике 1971 г. адвокат должен тщательно подготовиться к защитительной речи, сформулировать выражения так, чтобы они не давали оснований для их неправильного толкования (МОКА. Дело З. – 1963 г.). В защитительной речи адвокат не должен ссылаться на документы, не приобщенные к материалам дела (МОКА. Дело Н. – 1965 г.).

Раздел “Защитительная речь” подробно регламентирует правила произнесения адвокатом в суде речи в защиту своего доверителя:

• адвокат, произнося защитительную речь (в частности, в выездной сессии суда) и анализируя причины преступления, должен особенно тщательно формулировать свои объяснения. Непродуманная ошибочная концепция влечет дисциплинарное взыскание (МГКА. Дело Т. – 1969 г.);
• адвокат в защитительной речи должен применять в отношении лиц, допрошенных по делу, такие формулировки, которые не могли бы быть истолкованными как обидные, оскорбительные в отношении этих лиц (МГКА. Дело Т. – 1963 г.; МОКА. Дело С. – 1963 г., Дело И. – 1968 г.);
• адвокат в защитительной речи обязан избегать неряшливых, неточных формулировок, он не должен применять неправильных цитат, сравнений, аналогий, не имеющих непосредственного отношения к делу. Нарушение этих правил влечет дисциплинарное взыскание (МГКА. Дело М. – 1969 г.).

Процедура возбуждения, рассмотрения и вынесения решения по дисциплинарному производству такова. Президент Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката на основании обращения третьих лиц (заведующего юридической консультацией, обманутого клиента и других лиц).

Представление Президента Адвокатской палаты о возбуждении в отношении адвоката дисциплинарного производства поступает на рассмотрение квалификационной комиссии Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на очередном заседании которой принимается решение о возбуждении дисциплинарного производства.

На заседании дисциплинарной комиссии ее члены знакомятся со всеми материалами, выслушивают мнения сторон.

После этого проходит тайное голосование именными бюллетенями о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Секретарь производит подсчет голосов и оглашает заключение о наличии в действиях адвоката дисциплинарного проступка. Председатель сообщает, что о принятом решении будут уведомлены все участники дисциплинарного производства.

Рассмотрим процедуру (стадии) дисциплинарного производства, разобрав несколько конкретных примеров из работы дисциплинарной комиссии Адвокатской палаты Московской области (фамилии участников дисциплинарного производства изменены). Два самых распространенных основания лишения статуса адвоката – установленный факт недобросовестного исполнения своих профессиональных обязанностей и задолженность по отчислению обязательных платежей.

1. Дело адвоката П. (недобросовестное исполнение своих профессиональных обязанностей).

Дисциплинарное производство было возбуждено по жалобам и представлению заведующего юридической консультацией МОКА. На заседание комиссии были приглашены заведующий юрконсультацией и адвокат, последний не явился. Заведующий юрконсультацией сообщил о том, что имели место опоздания на дежурства, неявки в судебные заседания, задолженности по отчислениям в адвокатскую палату и в коллегию адвокатов.

Заключением квалификационной комиссии от 15 мая 2008 г. было признано, что в действиях адвоката МОКА имеется состав дисциплинарного проступка – было произведено голосование бюллетенями о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о ненадлежащем исполнении им своих профессиональных обязанностей.

Секретарь произвел подсчет голосов и огласил заключение комиссии о наличии в действиях адвоката проступка. По результатам голосования установлено, что адвокат недобросовестно исполнял свои профессиональные обязанности, что является нарушением ст. 7 Закона об адвокатуре и ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Так, адвокат не явился на дежурство в юридическую консультацию и не явился на заседание Мытищинского городского суда по уголовному делу. Все изложенные факты адвокат признал. Совет Адвокатской палаты решил: руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 25; п.п. 3 п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката и ст. 17 Закона об адвокатуре прекратить статус адвоката, о принятом решении уведомить самого адвоката и Главное управление Министерства юстиции РФ по Московской области.

2. Дело адвоката Б. (недобросовестное исполнение своих профессиональных обязанностей). Адвокат Б., заключив договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу с Д. Барсуковым и получив с него 40 000 долларов США, свои профессиональные обязанности перед доверителем не исполнил, чем нарушил требования ст. 7 Закона об адвокатуре и ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Квалификационная комиссия АП МО на своем заседании 25 марта 2007 г. пришла к выводу о том, что адвокат Б. нарушил нормы Кодекса профессиональной этики адвоката и не исполнил свои профессиональные обязанности перед доверителем, и решил прекратить статус адвоката Б.

3. Дело адвоката К. (задолженность по отчислению обязательных платежей). Заведующий филиалом Московской областной коллегии адвокатов сообщил, что адвокат К. систематически не исполняет обязательств по отчислению средств на содержание Адвокатской палаты Московской области.

Его долг перед палатой составил 4340 рублей; долг по административно-хозяйственным расходам филиала составил 4350 рублей; в Московскую областную коллегию адвокатов – 2600 рублей. С сентября 2006 г. адвокат К. фактически порвал связь с адвокатским коллективом филиала.

Помимо этого, адвокат К., приняв поручение на ведение гражданского дела С. Перова, не исполнил свои обязанности по выполнению данного поручения. В своей жалобе С. Перов утверждал, что 14 октября 2006 г. заключил с адвокатом К. соглашение и произвел предоплату услуг на общую сумму 29500 рублей. Обещание о возврате денег адвокатом не выполняется, от встреч с доверителем уклоняется. В действиях адвоката К. усматривается нарушение подп. 1 и 5 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре и ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области на заседании 25 марта 2007 г. пришла к выводу о том, что адвокат К. нарушил нормы кодекса; не исполнил свои профессиональные обязанности перед доверителем и не исполнил решения Совета Адвокатской палаты Московской области об обязательном отчислении средств на общие нужды адвокатской палаты. По этим основаниям адвокат К. был лишен своего статуса.

4. Дело адвоката Р. (задолженность по отчислению обязательных платежей). Как следует из заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области от 10 июля 2008 г., адвокат Р. с момента внесения его в реестр адвокатов Московской области, более 6 месяцев не уведомлял и до настоящего времени не уведомил Совет адвокатской палаты Московской области об избрании им формы адвокатского образования, что, по мнению комиссии, является нарушением адвокатом подп. 3 п. 1 ст. 17 Закона об адвокатуре.

Кроме того, у адвоката имеется задолженность по отчислению обязательных платежей перед Московской областной коллегией адвокатов на сумму 3200 рублей, и перед Адвокатской палатой Московской области на сумму 2700 рублей, что также по заключению квалификационной комиссии является нарушением адвокатом подп. 5 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре. Квалификационная комиссия пришла к выводу о том, что при таких обстоятельствах в действиях адвоката есть состав дисциплинарного проступка. Совет Адвокатской палаты Московской области решил:

4. согласиться с заключением квалификационной комиссии и считать, что в действиях адвоката содержится нарушение им своих профессиональных обязанностей перед адвокатской палатой (п. 6 ст. 15 и подп. 5 п. 1 ст. 17 Закона об адвокатуре);
5. руководствуясь подп. 3 п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, подп. 3 п. 1 ст. 17 Закона об адвокатуре и п. 4.6. Устава адвокатской палаты Московской области Совет адвокатской палаты решил прекратить статус адвоката.
6. Дело адвоката С. (по частному судебному определению). Дисциплинарное производство в отношении адвоката С. Волоколамского филиала Московской областной коллегии адвокатов было возбуждено по частному определению судебной коллеги по уголовным делам Московского областного суда от 25 июня 2008 г., которым установлено, что Д. Орлов был осужден по ст. 213 ч. 1 и 318 ч. 1 УК РФ.

Однако к моменту привлечения к уголовной ответственности Д. Орлов не достиг 16 лет, возраста, с которого по данным статьям наступает уголовная ответственность. Судом установлено, что Д. Орлов был необоснованно привлечен к уголовной ответственности и осужден, что является грубым нарушением конституции РФ.

Судебная коллегия нашла, что лица, принимавшие участие в расследовании и рассмотрении данного дела в суде, в том числе и защита, которую осуществлял адвокат С., допустили грубую безответственность к исполнению служебного долга.

Председатель представил на обозрение членам комиссии объяснения адвоката С., в котором он признал, что упустил существенное обстоятельство и не заявил ходатайство о прекращении уголовного дела. Адвокат признал, что ненадлежащим образом выполнил свои профессиональные обязанности и глубоко переживает случившееся.

С частным определением судебной коллегии адвокат согласен полностью и понимает, что заслуживает дисциплинарного взыскания. Одновременно адвокат сообщил, что состоит членом МОКА с 1970 г., никогда ранее взысканий не имел, имел поощрения за подготовку стажеров. В результате тайного голосования было принято решение о том, что в действиях адвоката есть дисциплинарный проступок.

4. Дело адвоката Т. (о неявке в судебное заседание). Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области пришла к выводу о наличии в действиях адвоката Т. дисциплинарного проступка.

Свое заключение она обосновала тем, что адвокат, представляя интересы истца М. Жукова в Кунцевском суде г. Москвы, 5 июня 2008 г. в судебном заседании о своей занятости в арбитражном процессе 6 июня 2008 г. суд не предупреждал, ходатайства об отложении дела не заявлял, 6 июня 2008 г. адвокат Т. в судебное заседание Кунцевского суда не явился, тем самым сорвав судебное заседание.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона об адвокатуре действия адвоката следует расценивать как ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 25 и подп. 1 п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвокат за ненадлежащее исполнение адвокатом А. своих профессиональных обязанностей объявить замечание. О принятом решении уведомить Кунцевский суд г. Москвы и адвоката А.

В целом опыт работы современных дисциплинарных комиссий на примере Адвокатской палаты Московской области, а также обращение к Дисциплинарной практике 1971 г. позволяют сделать следующие выводы:

• Закон об адвокатуре не оговаривает, достаточно ли для решения вопроса о прекращении статуса адвоката однократного неисполнения профессиональных обязанностей или такие нарушения должны быть систематическими; это должно быть четко зафиксировано либо в самом Законе об адвокатуре либо в других принимаемых на его основе нормативных правовых актах;
• в норме ч. 1 ст. 17 Закона об адвокатуре не говорится о том, какие именно действия адвоката следует понимать под поступком, порочащим честь и достоинство адвоката или умаляющим авторитет адвокатуры.

Понятия “честь”, “достоинство” и “авторитет” – категории оценочные, относящиеся к сфере морали. Отсутствие однозначности, единства понимания и, соответственно, применения этих категорий неизбежно приводит к тому, что совершенный адвокатом проступок будет анализироваться и расцениваться дисциплинарной комиссией в каждом конкретном случае, что несет в себе как положительный, так и отрицательный заряд.

Заключение дисциплинарной комиссии будет вынесено исходя из представленных комиссии фактов и обстоятельств, которым ее члены должны дать адекватную оценку;

• неоспорим тот факт, что подобные дела (дисциплинарные производства) должен рассматривать и рассматривает согласно действующему законодательству специальный орган адвокатского сообщества – квалификационная комиссия Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.